Comuni@rte, abre sus puertas

PRIMERA PARTE: ELEMENTOS PARA UNA CRÍTICA DE LAS CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN

Por: Magdalena Orozco Arriaga

La comunicación, quien vio la luz del mundo durante el auge de un cambio global sin precedente; el ir y venir de ideologías en constante contraste que buscaban un portavoz ideal par la difusión de la vedad de los contrarios; de los amigos y los enemigos. La guerra nunca alcanzo tales dimensiones, ni la globalización del terror se hizo tan presente a lo largo de su historia, hasta esos años (1919-1939)

Hoy por hoy, aquellos que se consideran dentro de la formación de comunicólogos o erróneamente dicho comunicadores (mas adelante explicare el por que), nos encontramos en una paradoja constante, Comunicación; ¿Disciplina?, ¿Por que no ciencia?. A donde vamos y de donde venimos, es el alma que le vislumbra un estudioso de su ciencia, de su comunicación.

Felipe Neri López, en su obra “Elementos de un critica de la ciencia de la comunicación” nos muestra de una forma objetiva y simple, los elementos propios de una disciplina y la constante contradicción que existe en la llamada “Comunicación”, sin embargo la postura aquí presentada se mantiene neutral y en un estado de retroalimentación de esta (tal vez) meta disciplina.

PARTE PRIMERA:
Caracterización de un disciplina

“La existencia de la comunicación como disciplina social es lógica y metodológicamente indemostrable”

Parafraseando a Carlos Pereira Boldrini, al tratar de ciencia de la comunicación, en realidad se trata de un conjunto de disciplinas científicosociales y técnicoprofesionales que convergen en torno a los fenómenos de los medios masivos, (reconocido como el objeto de la comunicación, según un convencionalismo tácito).
La estructura formal por un lado; esta dada en una convergencia de aproximaciones de distintas disciplinas sociales con base en los problemas que plantean los medios de comunicación en general y los de masas en particular; aproximaciones condicionadas a los principios teoricofilosoficos que diferencian a estas disciplinas y a sus preceptos metodológicos particulares. Por otra parte la convergencia del conjunto de disciplinas directamente vinculadas a la practica y operación de los medios.
La ciencia de la comunicación como resultado de la convergencia de estas disciplinas se apoya en dos supuestos:

a. El estudio de los medios masivos de comunicación constituye el objeto de la disciplina, en virtud de que en estos se manifiesta la expresión mas desarrollada de los procesos comunicativos.
b. La validez de la conceptualización teórica dominante que define a estos sobre la base de las siguientes premisas:

 Todo proceso comunicativo consta de un conjunto de elementos invariables. Un emisor y un receptor, entre los cuales se transmite información (o mensaje) a través de un canal en cuyos extremos se encuentran un mecanismo de codificación y decodificación; que pueden verse afectados por la presencia de ruido (todo agente capaz de disminuir la eficacia del mensaje)
Estos son los elementos de la Teoría de la Comunicación (denominada indistintamente Teoría de la Información)

Sin embargo existe otro termino acuñado con posterioridad, que deberá ser agregado a la conceptualización anterior. Este es el feedback o retroalimentación, considerado como la respuesta del receptor hacia el emisor, o sea la culminación de un ciclo o proceso de comunicación

Estas premisas son resultado de deducciones y observaciones derivadas del estudio de la circulación de ondas electromagnéticas (Hertz, Mach), así como, posteriormente de la etología (comportamiento animal), la psicología social y la sociología.

La idea fundamental del planteamiento del proceso de comunicación es una unidad mas o menos cíclica de transmisión, circulación y difusión de mensajes. El comienzo lo marcaría la necesidad de un emisor de contactar a un receptor, lo que origina la necesidad de crear un mensaje con las siguientes características: 1) Capacidad de decodificación ( pueda ser entendido por el destinatario, y 2) el canal idóneo que evite la injerencia de rudo.
Sí el mensaje tuvo éxito (recibido y decodificado adecuadamente), se verificara a partir del comportamiento o la actitud del receptor, y su consiguiente confirmación (elemento primario de la retroalimentación) es decir hubo comunicación.
Si no hubo comunicación, algo falló en la elaboración del mensaje, en los mecanismos de codificación y decodificación, en la elección del canal, en el momento. Todo esto presupone la presencia de ruido.

ESQUEMATIZACION
EMISOR Y RECEPTOR Cualquier sujetos o agentes interactuantes
MEDIO -CANAL Aspecto natural o instintivo de los participantes
MENSAJE Articulación o conformación sígnica
FEEDBACK - RETROALIMENTACION Respuesta inherente al sistema dado

Las permisas teóricas del proceso, sus elementos invariables y la cobertura genérica del mismo han estado ligados a diversas propuestas de “legalidad” como modelo lógico formal desde los preceptos del racionalismo empírico. Por ejemplo los modelos matemáticos de Shannon; el cibernético de Wiener; el etológico-conductista (Skinner, Schramm).
A partir de la década de los cuarenta los intentos paradigmáticos propuestos por los padres fundadores de los mass comunication reserch: Lasserfield, Merton, Lasswell

“Todos los especialistas en teoría de la comunicación reconocen el mérito de Lasswell, de haber delimitado los distintos campos de investigación que el complejo estudio del fenómeno de la comuniccion requería ( MORAGAS, MIGUEL DE:1976-1977; 37)“

El paradigma citado consiste en la adaptación o traducción a termino sociales de los elementos variables del procesos de comunicación, precisándolo a partir de agentes racionales formalizados dentro de la estructura social contemporánea. Su ejemplo mas acabado, señala Moragas, lo constituye el trabajo realizado por Janowitz:

Lo que hace Janowitz es califica cada uno de los elementos señalados por Lasswell en su paradigma:

• El emisor: instituciones manejadas por personas especializadas
• El receptor: grupo numeroso, heterogéneo y disperso
• El canal: recursos tecnológicos (prensa, radio, cine, etc)
• El mensaje: contenido simbólico

Sobre esta conceptualización e entiende el fenómeno comunicativo en general, el de masas en particular y la consecuente identificación del objeto y el desarrollo de la disciplina.

Es claramente verdadero que la comunicación concebida como una ciencia social, de igual manera que la sociología, la antropología entre otras; recibe el sentimiento de incredulidad ante la comunidad intelectual, tal es así que durante la formación de los futuros comunicólogos (dudosamente comunicadores de profesión), sobrevivimos a la idea de ser simplemente estudiosos de una innumerable variedad de ciencias auxiliares de esta naciente ciencia o disciplina, es decir sumergirnos en el conocer de varias introducciones o conceptos a igual que procesos básicos de otras ciencias. ¿que nos espera al salir del alma mater y enfrentarnos al mundo real? Probablemente algunos de nosotros seremos llamados a la búsqueda de una especialización en alguna de las ciencias sociales que vio nacer a la comunicación, y otros tantos serán seducidos por el actuar directo de los medios masivos de comunicación y buscaran como fin el posicionarse en un trabajo de emisor dentro de las grandes o pequeñas empresas televisoras, radiofónicas o editoras.

PARTE SEGUNDA:
Sus falsas determinaciones

La simbiosis entre conocimiento científico y producción tecnológicaindustrial que permite traducir en términos de utilidad practica principios de carácter teórico y abre el paso al uso generalizado de una amplia variedad de bienes de los que algunos gustan llamar sociedad de consumo. Sin embargo en la lectura de la cual hago referencia le llamaran “sociedad tecnológicaindustrial contemporánea”, de acuerdo a la línea de Fromm. (NERI LOPEZ, Felipe; 21:1989).

El uso de los medios masivos, en términos sociales se origina en un en un momento de profundos cambios sociopolíticos, los años de entreguerras (1919-1939), particularmente aquellos que estaban a la vanguardia del desarrollo tecnológico industrial. Su uso planteo socialmente una necesidad muy concreta, que genero un cuerpo de profesionales y técnicos capaces de darles un uso óptimo, por lo que fueron profesionalizando actividades que, en otro momento, habian tenido un carácter meramente lírico; o se crearon otras nuevas de acuerdo con las necesidades que fueron planteando los diferentes medios.
Sin embargo, este uso de los medios significo una serie de efectos, en las diferentes esferas practicas de las relaciones sociales; desde ciertas conductas de histeria masiva, hasta las posibilidades de acortar el ciclo de producción de la plusvalía, o bien influir en la opinión pública en procesos electorales, en el consumo de productos, etc. y, desde luego, acortar distancias y aumentar la rapidez de la circulación de noticias.

Como todo producto tecnológico, el estudio de los medios generó reacciones encontradas, hubo quenes vieron en ellos el horizonte radiante para una nueva era de la humanidad (línea imaginaria que se va alejando conforme uno se acerca). Otros los puntualizaron como el fin de la humanidad, el principio del fin de la cultura o la perpetuación del capitalismo imperialista a través de la manipulación ideológica (opiniones de algunos representantes de la Escuela de Frankfurt y varios sociólogos y economistas marxistas).No hay que olvidar que todas estas perspectivas se concibieron en un momento de suma efervescencia política (Propaganda Nazi y la Guerra Fría)
Sin embargo, en la actualidad los medios no han sido la panacea que abre las puertas de la felicidad a los hombres, pero tampoco han significado el fin de la cultura, el arte, el pensamiento critico, o que balden los movimientos sociales.

“No son los medios masivos los que determinan las condiciones económicas y sociopolíticas de una estructura o formación social, sino estas las que determinan y condicionan el uso y la dimensión de los medios”

Por otra parte si se postula que la comunicación esta determinada por aquello transmitido, recibido u operado a través de los mass media y si observamos para los periodistas, los jefes de prensa, los publicistas o los productores de radio o de televisión y cine, la actividad de “comunicadores” o “comunicadores sociales”, caemos en un grave problema de exclusión, pues prácticamente el 99.9% de la población mundial queda vedada de la posibilidad de ser comunicadora, sujeta a lo que unos cuantos manejan a través de los medios.
El enunciado anterior plantea la necesidad de diferenciar entre el manejo especializado de ciertas formas discursivas (la información y sus técnicas en el ámbito profesional) y la comunicación como una característica propia de todo sujeto social. Según Antonio Pasquali y Armando Cassigoli, Comunicación e Información no solo no son fenómenos, sino que pertenecen a esferas fenomenológicas distintas y por ende, no es valido utilizarlos indistintamente como si se refirieran a un mismo fenómeno.

Tal pareciera que las versiones apocalípticas en torno al fenómeno de las nuevas tecnologías, seguirán siendo símil de una literatura fantástica de Orson Wells o hasta del mismo Nostradamus. Al correr de los años, el surgimiento de los mass media, causo revuelo tal como en nuestra actualidad infestada de descubrimientos científicos, lo hace el tema de la clonación o la posible inserción de un chip en nuestro cuerpo. Sin embargo; así como la predicciones desastrosas del fin del mundo al entrar el año 2000, quedaron varadas cinco años atrás; los medios masivos no significaron el portal a una versión deprimente de una película futurista protagonizada por Terminator; las maquinas no ganaron, ni borraron de la faz de la tierra la cultura. Los grandes emisores, aunque pueden contar con un tinte imperialista lleno de productos y realidades definidas para la homogenización de la sociedad, no llenan los requisitos del único controlador; no es capaz de robarle la voluntad al hombre y disolver su genio. Los matices grisáceos que refleja el ir y venir tanto de criticas como aprobaciones optimistas, sencillamente refleja la imposibilidad de la luz o de la oscuridad.
¿Cuantas veces se puede admirar la belleza e ingenio, que refleja la opera de Carmen de Bizet, a través de marionetas? Muchos no tenemos los medios para disfrutar de las delicias de la opera, mucho menos salir del país y mirar de frente la exquisita talla en madera del rostro de Carmen al otro lado del Atlántico. Sin embargo la “cajita” que tarde a tarde transmite “Ventaneando” nos da la oportunidad de ver mas allá, de la programación condicionada. La cultura y el conocimiento formal, es capaz de rebasar los limites e instalarse cómodamente; hay veces que el simple producto llamado entretenimiento se ve amenazado por lo alternativo, lo bello.

PARTE TERCERA:
Su doble contradicción

El problema fundamental al que se enfrento la ciencia de la comunicación, fue el de la carencia de método, producto de lo que Eliseo Veron plantea como contradicción entre la demanda política y las condiciones objetivas de la investigación.
Muchos de tales estudios carecen de ese “pequeño” detalle que, es el punto clave que diferencia la investigación científica del ensayo, la poligrafía, estudios de opinión, entre otros.
Estas investigaciones estaban precedidas de múltiples “verdades” o enunciados teóricos ya desarrolladas en otras áreas del conocimiento y del abundante uso de técnicas como la encuesta, las entrevistas de campo, sesiones de grupo, recopilación documental de datos, estadística, etc. Si bién estas técnicas son auxiliares en ciertos tipos de investigación -científica o no- no deben confundirse con el termino método.

Humberto Cerroni comenta: “es evidente que ninguna disciplina puede nacer y crecer una obra sistemática de identificación de su propio objeto y su propio método”

“El problema del método ha desaparecido”

No es que fuera imposible plantear un método para estudiar científicamente los media, sino que no se requería de un método especifico para dicho estudio.
Los medios masivos en si mismo solo entrañan una sustancialidad tecnológica, lo que los hace objeto de interés social en su uso; este, está determinado por las condiciones socioeconómicas y políticas de las formaciones sociales en las que aquellos emergen; lo que en verdad se estudia, desde una perspectiva social, es su uso económico, político, educativo, psicológico, la estructuración de mensajes y el régimen legal en que los medios están circunscritos. Esto supone preceder desde alguna de estas disciplinas, ya que seria absurdo pensar que el estudioso del fenómeno pudiera abarcarlas todas.

En consecuencia los estudios de carácter científico, es decir que se ocupan metodológica y no subjetivamente del problema, que e ha realizado en torno del fenómeno de la comunicación masiva, no han partido de una nueva realidad que exigiese el planteamiento de una concepción novedosa del conocimiento, sino desde los ángulos teóricometodológicos particulares del estudio de cómo se vinculan los medios a los procesos. La ciencia de la comunicación no esta determinada sino como convergencia múltiple de diversas disciplinas.

Existe una nueva contradicción; la relación cognoscitiva respecto de los medios no es la de la investigación son de la explicación .
Los problemas del uso de lo medios no son novedosos, sino variables de las problemáticas ya establecidas en vías de investigación. Los media, tienen la función de constatar enunciados elaborados con respecto a esa problemática ya establecidas. Lo que en realidad se hace en este sentido es explicar los medios, no investigarlos:

El proceso de la investigación es en sentido contrario al de la explicación. Esta va de la teoría y condiciones iniciales a los fenómenos o problemas; aquella va de los problemas a la teoría.
• En la explicación se trata de resolver un problema o de explicar un fenómeno.
• En la investigación se trata de crear o descubrir una teoría.
El paso de los problemas novedosos a la teoría novedosa lo vamos a considerar como una creación como una creación o descubrimiento científico. Es mas, la creación científica comienza por el planteamiento del problema novedoso, este es el que constituye la dinámica de la investigación científica.

“Es el sistema el que confiere a los medios un papel determinado y no los medios los que determinan el sistema”

Ya que los media pueden estudiarse desde la perspectiva particular de cada disciplina y de la problemática particular de cada disciplina; nos enfrentamos a una problemática mas: O el fenómeno de la comunicación solo puede ser entendido a partir de la suma de todas las preposiciones posibles que hagan las diferentes ciencias sociales respecto de los media, o hay una contradicción entre el fenómeno de la comunicación y sus supuesto objeto de estudio. Este (los media) no nos alcanza a revelar la verdadera determinación de lo comunicativo; sea por que la esconden o por que no la implican.

Primera posibilidad: La ciencia y sus disciplinas operan con base en la unidad del conocimiento, a través de la determinación de los fenómenos (Nicol y Cassirer).
No podemos dejar dispersas las proposiciones que se hagan sobre la comunicación a partir de la multiplicidad de disciplinas que estudian su objeto.
Para determinar científicamente a la comunicación, la disciplina o formalizarla tendría que desarrollar una doble tarea de sistematización.

1) Por una parte: Ser capaz de englobar en una solo proposición lógica, todas la aproximaciones que hagan las diferentes disciplinas respecto del uso de los medios y, por ende, las definiciones conceptuales de esta aproximación, para superar la imagen fragmentada del objeto y del fenómeno comunicativo según lo vean y reflejen cada una de estas disciplinas.
2) Por otra; Ser capaz de englobar en una solo proposición metodológica todas las formas (métodos) y técnicas de aproximación propias de dicha disciplina, de tal suerte que pueda derivarse un método común que determine el papel que tiene cada disciplina, como se interrelacionan unas con otras y que aporta cada cual, a fin de evitar confusiones y repeticiones con aquellas áreas que son propias de cada disciplina y respecto del objeto y del fenómeno en torno al cual se están articulando.

Para llegar a acceder a la forma y determinación científica del fenómeno, aun como interrelación de diferentes disciplinas a partir del estudio de los medios masivos, se requiere de un “legalización” teórica y practica. ”...La única manera de alcanzar semejante preposición consistiría en dar una ley formal de todas las preposiciones posibles (XIRAU Ramón; 83: s/a)”
Una tarea de esas dimensiones escaparía a las posibilidades tanto de las ciencias de la comunicación como a las de cualquier disciplina en particular. Así la ciencia de la comunicación solo existiría de facto y no de juris, hasta en tanto las diferentes corrientes filosóficas de la teoría del conocimiento no procedieran a la labor de unificación sistemática de todas las preposiciones posibles en torno al fenómeno de los comunicativo.

Se dice que esa “ley formal” ya existe en el modelo paradigmático que propone Lasswell, al llevarlo a sus últimas consecuencias nos conduciría a un estudio tan vasto, a lo largo y ancho de la cartografía teórica y la aplicación teórica, que estaríamos hablando de un verdadero Leviatán científico; de una ciencia de las ciencias, o del estudio de todas las ciencias capaz de abarcar todos los problemas sobre el vértice de un solo fenómeno: la comunicación.

El problema tampoco se resuelve acudiendo a la esfera practica de la disciplina:

a) Por que en tanto que actividades practicas suponen ya una definición determinada del fenómeno
b) Por que estas disciplinas, si bien articuladas en el espacio académico de las “ciencias de la comunicación” son en términos reales, independientes de este espacio
c) Por que su quehacer no requiere de un criterio de cientificidad, ni tampoco lo implica

Su validez no radica en su criterio de cientificidad, justo por que no la requieren. Si bien el conocimiento y el quehacer científico no son los únicos conocimientos o quehaceres validos, ni son la única forma del conocimiento o quehacer , una disciplina que se quiera científica y la determinación de un fenómeno si están sujetas un conjunto de consideraciones y observaciones que no pueden nacer de la improvisión, limitarse a las suposiciones, ni establecerse a partir de un criterio de inmediatez puramente practica.

Según Hegel; toda ciencia, es ciencia de lo necesario, no de lo accidental. Las cuencas de la comunicación plantean paradójicamente su propia negación en un doble sentido:

1. No son sino una introducción general a todas las disciplinas sociales; a partir de un problema particular, lo que eventualmente obliga al estudioso a limitarse a la esfera practica (no se requiere una formación científica) o a seguir otra formación luego de estudiar ciencia de la comunicación (es decir solo adquieren un estatuto de introducción a las ciencias sociales).
2. Como en si misma no es capaz de proporcionar una estructura lógica y metodológica respecto de su “objeto”, su existencia no tiene sentido, bastaría estudiar cualquier disciplina formalmente estructurada para adquirir un instrumental teórico metodológico necesario y luego especializarse en el estudio de los medios.

Comunicación, ¿infraciencia, metaciencia, multiciencia, o simplemente el conjunto de un emisor y su receptor, un mensaje enviado a través de un canal y la retroalimentación como resultado cíclico de un proceso?
Comunicación puede ser la conversación que sostiene un grupos de mujeres en la mesa de un Vip’s o hasta mi interacción ante el computador al momento de escribir estas sencillas líneas.
A pesar de la inacabable muestra de elementos que corroboran la infactibilidad de la comunicación como ciencia, especialmente por la inexistencia de un método científico o las constantes contradicciones que de ella emanan; como romántica me aferro a la idea que el mundo no esta preparado, ni siquiera científicos de la talla de Lasswell o Hegel para abarcar o crear un rompecabezas de forma tan sincrónica que contiene el conocimiento siempre ilimitado.
No todo esta en el aire, si bien el aparente fracaso de la constitución legitima y legal de la ciencia, nos muestra un sin fin de posibilidades, y nos inserta la necesidad del conocimiento y la búsqueda de a especialización.

BIBLIOGRAFIA

NERI López, Felipe. ”Elementos para una Critica de la Ciencia de la Comunicación. 1989
pp 15-32 Clasificación Q360 L64. Biblioteca de la Facultad de Ciencias Políticas. UAEM

servido por comunicacionxxi 1 comentario compártelo